四、曹爽与司马懿之争的性质

关于曹爽与司马懿之争的性质问题，可谓聚讼纷纭，莫衷一是。

总体看，有4种说法。即寒族与世家大族之间的矛盾；腐化已深的曹魏皇族和世族中的浮华派与事功派之间的矛盾；集权与分权的矛盾；改革派与保守派的矛盾。限于篇幅，笔者不对上述观点一一展开论述。相比较而言，笔者更倾向于改革派与保守派的说法。

笔者认为，曹爽一派与司马懿一派之间的矛盾，是躁进改制派与保守派之间的矛盾。改制既是理念之争，也是权利之争，是双方矛盾的焦点。司马懿一派对曹爽一派的指责，除了别有用心的“谋反”和贪腐之外，更多的是“败乱国典”，似能说明问题。

从曹爽一派来看，有以下特点：

其一，他们大多比较年轻，缺少历练，缺少事功。他们渴望建功立业，希望有一番作为。

其二，他们本着维护皇权的目的和动机从事了一些改制。但是，他们对改制的难度缺乏认识，改制本身不成体系，改制的措施比较激进，脱离实际，同时还损害了元老重臣的利益，因而遭遇到了强大的阻力。吕思勉说：

改制更化，魏曹爽一辈人，颇有志焉。然其所图太大，不为时俗所顺悦；又兵争未久，人心积相猜忌，进思缴利，退思自全，乃不得不用阴谋以相争夺。此等相争，正人君子，往往非奸邪小人之敌。曹爽遂为司马宣王所覆。

正因为改制“不为时俗所顺悦”，一些老臣又“进思缴利，退思自全”，不支持、不配合，甚至蓄意反对，所以改制没有取得成效，其在历史上的影响也十分有限，因而没有引起人们足够的重视。

其三，他们才气高、名气大，清高自傲，不大善于团结人。与一帮老臣的关系不睦。桓范作为谯沛的老人，有智谋，完全可以作为倚重的力量，但曹爽对他表面尊重，实则疏离。

其内部凝聚力更是严重不足。方诗铭先生就说，何晏并非曹爽的心腹，只是屈合曹爽而已。政变发生那天，何晏、邓飏、丁谧等人不知身在何处；毕轨作为司隶校尉也没有发挥任何作用，似能说明问题。

其四，曹爽作为代表人物，形象不佳。除前面讲过的处事不公之外，还有贪腐行为。当然，远不是司马懿一派所诋毁的那么不堪。

其五，他们有着先天不足，那就是在一帮老臣看来，他们是政治上犯有前科的人，曾在“浮华案”中遭到过“废锢”。这种先天不足成为政敌攻击的靶子。

司马懿一派也有自己的特点：

其一，他们是曹魏老臣，为曹魏政权的建立和发展做出过贡献，有较高的威望，有出色的才干和丰富的经验。

其二，他们在曹魏政权中享有优裕的地位和特殊的利益，这种地位和利益让他们持盈保泰，行事趋向于保守，也就是王夫之所说“持禄容身”。而改制恰恰对这种地位和利益形成了冲击，所以遭到了他们的强力反对。矛盾斗争激烈之后，他们“望风依附”，麇集于司马懿的周围。

其三，司马懿志在营立家门，但他把这种心思藏得严严实实，平时以儒者形象示人，道貌岸然，骗取了老臣的同情与支持。老臣们支持他反曹爽，他借势用力，掀翻了曹魏政权。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/simayi/20221230979.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。