阅读、使用《北齐书》应该注意二个问题，一个是今天能见到的《北齐书》是残阙本，不是李百药原着的全貌。一个问题是《北齐书》与李延寿《北史》 的优劣。

《北齐书》自宋以来既已残佚，王鸣盛在其所着《蛾术编》卷9《李百药〈北齐书〉》一条中考订散佚原因，以为 “自李延寿作 《北史》，人共信之，废各史不观，《北齐书》遂致残缺。”他把最终的导因归之于李延寿着《北史》，说得有一定道理，因 《北史》把唐前各代历史归纳于一编，前后相续，便于检阅抽绎，这是类似于通史的作法。人们在了解历史时，一般乐于从极简括的历史书籍入手，《北史》的作法比较能满足人们的这种要求。同时，李延寿作《北史》也不是专意抄缀，而是作了一定的修订更纂，在史事上，有些要详于原史书，避免了各史中有意曲护的毛病，这个特点也吸引大家的注意力。正是由于以上两点，才使得“人共信之，废各史不观”。当时的书籍人们很难得到，废而不观之书，相应也就更没必要刊印了，中国古代书籍的散佚常有这样的原因，也正因此，《北齐书》至宋时已大量亡失。

后来，人们又重新认识到各书存在的重要性，也由于印刷、造纸术的促进，又开始大批刊印各种书籍，许多史书也就再次被印行，重新以单行本的面貌出现，《北齐书》就是其中之一种。在重印中，为了弥补上那些掉丢的部分，使用了各种方法，大量从《北史》抄回有关部分就是许多办法中的一种。

李百药的《北齐书》有相当份量的内容被李延寿采用，其他史籍，如《高氏小史》、《通志》等书中也抄录了一些，因此，人们在重刊 《北齐书》时就利用了这些书，把它抄撮的内容重新刊入，以补当掉失的篇目和内容，这一工作主要是在宋代做的。这样虽然 《北齐书》的基本面貌回复了，但已非李百药原文，是经过删削和再补缀过的了。

根据清代学问家钱大昕的考证，认为在今行 《北齐书》中，李百药的原文只保留下18卷，为全书份量的三分之一。18卷是：

卷4、卷13、卷16—25、卷41—45、卷50

钱氏判断那一篇是李百药原文的根据是：“凡纪、传中有史臣论、有赞及称高祖、世宗、显祖、肃宗、世祖庙号者，皆李氏之旧文;其称神武、文襄、文宣、孝昭、武者，则 《北史》之文。” (钱大昕 《廿二史考异》卷31)，他的判断是比较正确的，方法也恰当。王鸣盛 《十七史商榷》中也有类似的考证。据中华书局点校本的检查结果，认为卷42也不是李百药原文，也就是说，在今行本 《北齐书》中，有17篇为李百药原文，其余是据《北史》，或其他史籍补入的。

除以上所举钱氏指出的几个判断标准外，柴德赓 《史籍举要》中也指出了几条建议，“此外，亦有数事可以区别 《北齐书》与 《北史》的，如《北齐书》中列传无籍贯的，则自 《北史》补入。因 《北史》作法，同姓子孙皆附于祖父传后，不必重叙里贯。《北齐书》列传本叙里贯，忽有不叙里贯之传，既系后人从 《北史》补入。又 《北史》有附见之例，今 《北齐书》中附传有及隋代人物的，也是从《北史》补入的。”又“凡《北齐书》中帝号庙号上加有齐字的亦来自 《北史》。” (《史籍举要》88页) 柴氏学有根抵，所提诸条均是确见，应予接受。

一般来说，《北齐书》与《北史》关于北齐史的记载，各有短长。《北齐书》中多为北齐诸帝讳恶，不能直书，有的学者还指出，《北齐书》各帝纪好书神异，为诸帝粉饰，好像一部部神话小说。在《北史》中，这一类的毛病大多都可避免。除此之外，《北史》是删削各史而成，同时也据其他史料补充了不少内容，在记载北齐一朝历史的材料中，就有李延寿补充的大量新材料，充实了原《北齐书》中记述简略的内容。《北史》在删削《北齐书》时，有时较为恰当，使原来不甚明白的地方显得明白了。有些则不好，反而使语意不能畅快。王鸣盛等学者曾对《北史》与《北齐书》做过许多比较研究，指出了一些值得我们注意的地方，如王鸣盛在《十七史商榷》卷68《司马休之等》一条中就曾谈及，“且《北齐书》有《萧明传》，明既贞阳侯渊明，避讳去渊字，梁武兄，长沙宣武王懿之子，齐送归主梁祀，陈霸先废之，仍归齐，卒于邺。北齐人谥曰闵皇帝，李百药入《北齐书》，甚妙!”而李延寿仅于《南史》写了萧渊明的事迹，《北史》却全无涉及。本条也指出了李百药疏漏的毛病，既记载萧庄的事迹，萧庄为梁元帝嫡长子，曾称帝，事败归齐，《陈书》中有记载，而北齐史中没有记述，李延寿入 《南史》。

因此，就优劣而论，《北史》与《北齐书》应该说不相轩轾，难论高下，在对北齐史的研究影响上，应根据各自的特点，互相参取。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/shixue/20230157353.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。