这是马克思和恩格斯关于党的理论刊物科学性的一种认识。1877年，德国社会主义工人党哥达代表大会决定出版半月刊的科学评论杂志 《未来》，该刊出版者是社会改良主义者卡尔·赫希柏格 (1853—1885)。1877年7月，马克思和恩格斯都收到了这个准备出版的新杂志编辑弗兰茨·维德发来的匿名邀请撰稿的信。

卡尔·赫希柏格

当月24日，恩格斯致信马克思，论述了杂志的科学性问题。恩格斯根据出版人的观点判定，该杂志不可能是科学社会主义的，尽管党的代表大会做出了决议。他对马克思说，我想答复如下： “不可能答应给一个只署名编辑部而不知道编辑是谁的科学杂志撰稿。代表大会的决议的价值——不管这些决议在实际鼓动方面多么值得尊重——在科学上等于零，它们不足以使杂志具有科学性，因为科学性是不能法定的。没有十分明确的科学方向的社会主义科学杂志是不可思议的，而在目前德国普遍存在着严重的意见分歧并相应地产生方向不明确的情况下，至今没有任何保证使所采取的方针能为我们接受。”(34卷57页) 其中关键的一句 “代表大会的决议的价值——不管这些决议在实际鼓动方面多么值得尊重——在科学上等于零，它们不足以使杂志具有科学性，因为科学性是不能法定的”，对应德文是Kongreβbeschlüsse，so respektabel auch auf dem Gebiet der praktischen Agitation， gälten in der Wissenschaft=0 und reichten nicht hin，den wissenschaftlichen Charakter einer Zeitschrift，der nicht dekretiert werden k⍥nne， festzustellen (德文版34卷56页)。

马克思完全同意恩格斯的观点，此前他以同样的观点回复了维德，就此他对恩格斯说： “维德的杂志只能是伪科学的; 它的撰稿人的主要核心必然是那些把 《新世界》 和 《前进报》 [德国社会主义工人党的报刊——引者注] 等等弄得摇摆不定的缺乏教养的无知之徒和浅薄的文人。毫不留情——一切批判的首要条件——在这伙人当中是做不到的” (34卷49页)。在接到恩格斯的信后，他回复说： “至于《未来》，我甚至不准备回答。我认为，对于匿名的、不署名的通告，仅仅由于它本身的性质，就不能也不应该予以答复。” (34卷67页)

科学社会主义研究属于社会科学领域，党的代表大会也不能用少数服从多数的决议来裁判某个党的理论刊物是否具备科学性，因为科学性是不能法定的。马克思和恩格斯重视科学社会主义理论的纯洁性，对以他们的 “主义” 名义创办的党的理论刊物十分谨慎，认为没有明确科学方向的社会主义科学杂志是不可思议的。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/makesizhuyi/20221213876.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。