二、理解“人民”的维度

在对人民问题的思考中，人们很喜欢问：到底谁是人民？人民是否有具体所指？反对“人民”或对“人民”没有好感的人，总认为它只存在于理论想象或哲学建构中，纯粹是假想出来的或制造出来的意识形态话语，它在经验现实层面上其实就是指那些与精英相对的、在社会和政治上处于低级地位的大多数人。用德国政治哲学家施米特（Carl Schmitt）的话说，“凡是没有突出之处、没有差别的人，凡是不享有特权的人，凡是不因财富、社会地位或教养而出类拔萃的人，都是人民”。

这种界定尽管充满对人民的不屑，却也实实在在地反映了人民遭遇的落差。在启蒙运动以来的现代性政治哲学理论中，人民是具有主权的、当家作主的崇高主体，但在经验观察到的现实社会中，人民只是地位低下的平庸人形成的集合体。如果这就是人民的现实的话，成为人民或者作为人民的一员就不是光彩的事，人民就必然会成为现实生活中的人力图摆脱的身份标识。我们不能只把人民放在意识形态话语中进行强调，而必须对其内涵作出有说服力的解释，确保其主体地位能够落实到现实社会层面上。

把握人民范畴，应该从它的几个属性或几个维度来切入：首先，人民是一个数量范畴，确实有人数多少的问题。我们说“一国之人民”，这里的人民涵盖一个民族国家境内所有具有国籍的人，它是一个整体性的概念，是对特定空间中存在的人口的政治身份的认同。当然这种整体性在理论和现实中不可能包括所有人，只能理解成大多数人。但这并不意味着要说出大多数人到底是多少人，而是意味着某个人（君主）不能是人民，少数人（某个阶级）不能是人民。人民概念拒斥“我就是人民”的说法。

其次，人民是一个政治范畴。人民是新的主权者，说明的是主权不是某个人的，它打破了统治者和被统治者、君主和臣民、贵族和平民的区分，代表了历史进步的潮流、社会进步的方向。人民因此有一种属性，或有一种隐喻，它是在人类社会历史进程中具有正能量的、推动社会进步的力量。人民也不是民众、平民，不是平庸的人群，不是受奴役、受剥削的，而是在政治上、经济上有主体地位的人。它是具有积极能量的、代表历史进步潮流的人，必须是推动社会进步的阶级与阶层的集合。它排除了那些仍然幻想维系自己专制统治的逆历史潮流者，以及违背历史潮流、阻碍社会进步的“敌人”。人民打破了国民的劣根性，打破了臣民的隶属性。

再次，人民还是一个历史范畴。人民不是固定不变的，在社会发展的不同阶段，它的构成部分是不同的，是会发生变化的。正如毛泽东所指出的，“人民这个概念在不同的国家和各个国家的不同历史时期，有着不同的内容”。他也曾经区分过抗日战争时期、解放战争时期和中华人民共和国成立后人民的不同。这给我们的启示是：不能固化地、静止地看人民，在社会发展的一定阶段，人民可能是平凡的、无个性的、社会地位低下的人的集合，那正是社会落后的表现。随着人类社会的进步，随着整体的社会成员素质的提升，少数精英与社会大众差距的缩小，每个人的个性的自由而全面的发展，人民就自然不会像施米特所说的是那种人群的集合。它有数量的问题，也有质量的问题。

就此而言，人民不仅仅是在经验现实中对人口观察的结果，不仅仅是一个数量的概念，指代一个国家中的大多数人，而且还寄予了人类社会的政治理想。它一开始是随着历史进步被建构出来的具有积极意义的范畴，本身就有积极的、正向的价值预设，这是其他主体话语包括公民、市民话语所不能替代的。但必须记住的是，马克思主义并不是用人民概念来抹灭阶级概念，抹灭公民或者个体概念。理解人民，必须结合人民与公民、人民与阶级、人民与精英或英雄人物的区分和关系来理解。

人民与公民。在今天中国的官方话语中，人民的地位很高，但在学术话语和日常生活中，很多人更看重的是公民话语。人民概念不如公民概念那样受到足够的尊重，一些人对人民概念总是充满微词，对公民概念则是推崇备至。他们认为，公民相对于国家而言，人民相对于执政党（中国共产党）而言，公民是法律概念，强调权利义务，人民是政治概念，强调敌我关系，所以，在今天应当强化公民概念和公民意识，淡化甚至代替人民概念和人民意识。这种将两者对立起来、崇公民贬人民的观点显然是对人民有所歧视或曲解的。

实际上，人民就是公民的集合体，是公民的集体性存在形式。有人说，人民太理想化，现实生活中看不到。其实，公民也是理想层面的建构，在现实生活中我们看到的往往是私人也不是公民，公民也只是现代国家中个体的理想政治角色，只不过，公民身份是对个人权利的政治保证。但我们也因此可以说，人民是对整体的公民意志而不是某个公民个人意志的最好保障。公民是具有不同意志、不同需求、不同利益、不同智力的个体，人民则是统一的意志，是个体意志、利益、需要的一致性。

我们可以用公民来确定个人的政治身份，用人民来确定整体的身份；公民是人民群众中的自然个体在政治生活中的具象化，是个体化的政治主体，人民是集体化的政治主体，两者并不矛盾。当然，人民作为一个复数概念，如果不能指向个体的规定性，很难获得充分的现实意义；只有个体的公民而没有人民的集合，也注定不可能实现公民个体利益的最大化。就像不能割裂个体与社会一样，也不能割裂公民与人民。

人民与阶级。站在无产阶级立场上，马克思一开始所指认的人民大众即是无产阶级，但在之后界定人民的外延时，他又指出“真正的人民即无产者、小农和城市贫民”。恩格斯也曾明确指出构成人民的人是无产者、小农和小资产者。人民是包容阶级的概念，绝不是否定阶级的概念，它可以被理解为不同阶级或不同阶层的统一体，其中的阶级不是对抗的阶级，是可以团结起来的阶级。人民概念其实是与无产阶级概念相互补充的，比无产阶级有着更广泛的所指，而且随着资产阶级和无产阶级的共同消亡，人民自然将呈现为没有阶级属性的自由人的“联合体”。

人民与精英。我们经常讲人民群众与英雄人物在历史进程中的作用，从执政党的角度来谈党与人民群众的关系，给人一种印象就是，英雄人物或执政党的政治精英与人民是对立的，人民不包含历史人物、英雄人物以及政治、文化、经济各领域的精英。其实，我们不能把知识分子（文化精英）、当时的资产阶级（经济精英）完全排除在人民之外，各领域的精英本身就是人民的一部分。只是具体到政治实践和政治生活中，确实存在着少数人物和大部分普通大众所扮演角色的不同。实际上，一个社会进步的标志，是人民中的大部分社会成员与少数精英的距离不断缩小，更多的成员越来越具备精英的意识、观念和能力，有成长为精英的机会，即使自己不能成为精英，也能够合理性地通过参与政治以影响精英的观念和行动。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/makesizhuyi/202211728.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。