《诗经》中的“卫风”是一个具有歧义的概念，因为《邶》《鄘》《卫》三风在“三家诗”中合为一卷，而《毛诗》则分为三风。乃至目前的《诗经》注家也或循“三家诗”之例，或本于《毛诗》传统，莫综一是。究竟何以为是?《左传·襄公二十九年》载：

为之歌《邶》《鄘》《卫》，曰：“美哉，渊乎!忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎!”

《左传》中季札关于《邶》《鄘》《卫》的评价，除了体现季札对《卫》风从内容到审美方面的赞叹之外，还为我们理解三风的关系提供了重要的历史信息。

首先，在文献学方面最早提供了关于《邶》《鄘》《卫》关系的信息。《毛诗》中《邶风》《鄘风》和《卫风》分列，但是，“三家诗”合三风为一卷，亦即所谓“三国同风”，这对其后的《诗经》注家有广泛的影响。如朱熹《诗集传》云：“邶、鄘、卫三国名。在《禹贡》冀州，西阻太行、北逾衡漳，东南跨河，以及兖州桑土之野……卫本都河北，朝歌之东，淇水之北，百泉之南。其后不知何时并得邶、鄘之地。”^①但朱熹对于邶、鄘既已入卫，诗皆写卫事，又为何系故国之名的原因存疑未解。其实，对《邶》《鄘》《卫》作一体论始于季札观乐的记载。季札观乐时，“为之歌《邶》《鄘》《卫》”，季札感叹道：“吾闻卫康叔武公之德如是，是其《卫风》乎?”季札将《邶》《鄘》《卫》视为一体真实地反映了当时《卫风》的面貌，这在相关的文献中也得到了印证，如《左传·襄公三十一年》北宫文子引《卫》诗曰：“威仪棣棣，不可选也。”^①但北宫文子所引乃《邶风·柏舟》第三章中的两句，而并不在《卫风》之列。对此，杜预的解释是：“此《邶风》刺卫顷公，故曰《卫诗》。”^②但这仅仅陈述了表象，而未涉及《邶风》中的诗歌何以刺卫顷公，亦即《邶》《鄘》统汇于《卫》，归为一组的原因。更何况，对于该诗的创作旨趣，一般认为并非如《毛诗序》和杜预所说的“刺卫顷公”。作者当是一位女子。朱熹谓其为“妇人不得于其夫，故以柏舟自比”。^③宋人王柏也认为该诗既不是“仁人不遇，小人在侧”之作，也不是庄姜所作，云：“以兄弟不足依据，而叹其不能奋飞，此闾巷无知之言也。”^④因此，《诗经》中卫诗分编，或邶、鄘、卫三国同风的问题并没有得到根本解决。对这一问题进行正面探索的当数顾炎武、魏源等人。他们认为卫国存诗最多，是汉儒将其一分为三。如顾炎武曰：“邶鄘卫者，总名也。不当分某篇为邶，某篇为鄘，某篇为卫。分而为三者，汉儒之误。”^⑤但何以分之?顾炎武谓之：“邶、鄘、卫本三监之地，自康叔之封未久而统于卫矣。采诗者犹存其旧名，谓之《邶》《鄘》《卫》。”^⑥清人贺贻孙则云：“邶有邶音，鄘有鄘音，卫有卫音，所得之地不同，故其乐之音亦异。随地审音，别而为风，至其言卫事则一而已矣。”^⑦意思是一分为三是因为“三音”不同。但据顾炎武所言，邶、鄘、卫“相距不过百余里”。^⑧果如其然，音分三类，似乎仍难以理解。魏源则干脆得出这样的结论：“邶、鄘、卫者，犹曰殷商，曰荆楚，乃故卫之称，以异于楚丘之新卫。”^⑨亦即邶、鄘、卫同义。虽然后世对于何以分为三名众说不一，但季札观乐为后世对《邶》《鄘》归《卫》的讨论提供了最为重要的历史坐标。诚如马瑞辰所云：“吴季子观乐，为之歌《邶》《鄘》《卫》，季子曰：‘吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎!’则古盖合《邶》《鄘》《卫》为一篇，至毛公以此诗之简独多，始分《邶》《鄘》《卫》为三。”^①

其次，对于《郑》《卫》的评价并不一致。当季札闻《邶》《鄘》《卫》之歌时，皆为赞叹之言，了无贬义。除了对其审美效果的赞叹之外，还有内容方面的赞美，亦即：“渊乎，忧而不困者也。”对此，杜预注之曰：“亡国之音哀以思，其民困。卫康叔、武公德化深远，虽遭宣公淫乱、懿公灭亡，民犹秉义，不至于困。”^②对于“吾闻卫康叔、武公之德如是”，《史记集解》贾逵曰：“康叔遭管叔、蔡叔之难，武公罹幽王、褒姒之忧，故曰康叔武公之德如是。”^③《国语》亦记载，武公年九五犹箴儆于国，恭恪于朝。^④当然，亦有说者怀疑武公有杀其兄恭伯代立的劣迹。但《史记索隐》以及崔述等人认为其兄恭伯乃自杀，证据之一便是季札在观乐时对卫康叔、武公令德的由衷赞叹。如崔述云：“乐以象德，故曰见其乐而知其德，若武公弑兄自立，大本失矣，其乐复何足观?而季札让国之贤，亦必不服膺于弑兄之贼也。”^⑤不难看出，季札对《卫风》的赞叹，是与其表现卫康叔、武公德化深远具有直接的关系，亦即其审美价值是与诗乐丰厚的内涵相关联的。但《诗经》《邶》《鄘》《卫》风中直接赞美卫康叔或武公之德的作品并不多，得到普遍认同的似乎仅《淇奥》一篇。其诗如次：

瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僴兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮。

瞻彼淇奥，绿竹青青。有匪君子，充耳琇莹，会弁如星。瑟兮僴兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮。

瞻彼淇奥，绿竹如箦。有匪君子，如金如锡，如圭如璧。宽兮绰兮，猗重较兮。善戏谑兮，不为虐兮。

“匪”通“斐”，形容人风采斐然。“瑟”，矜持庄严的样子。“僴”，威武的样子。“咺”，通“宣”，形容心胸坦荡。“谖”，忘记。“琇”，宝石。“箦”，通“積”。该诗的题旨历代论《诗》者有共识。《毛序》云：“《淇奥》，美武公之德也。有文章，又能听其规谏，以礼自防，故能入相于周，美而作是诗也。”《左传·昭公二年》：“北宫文子赋《淇奥》”，杜预注：“《淇奥》，《诗·卫风》，美武公也。”汉人徐干云：“卫武公年过九十，犹夙夜不怠，思闻训道。命其群臣曰：‘无谓我老耄而舍我，必朝夕交戒。’又作《抑》诗以自儆也。卫人诵其德，为赋《淇奥》。”^①因此，季札闻歌《卫》，仅闻《淇奥》一首也不无可能。这篇诗歌称颂了“君子”“如切如磋，如琢如磨”之德，“如金如锡，如圭如璧”之质，“宽兮绰兮，猗重较兮”之品，“充耳琇莹，会弁如星”之貌。《毛序》谓其“能听其规谏，以礼自防”，称颂其自警自省之德，这样的解释或许受到季札“忧而不困”的启示。对武公的称颂既美其形又美其德，尤其是描绘其“锻炼以精，温纯深粹，而德器成矣”。^②与季札所叹的“美哉!渊乎”，其意正同。可见，季札叹《卫风》之“微言”，恰成后世论《卫》的重要渊薮。季札论《卫》全是赞美之辞，这与郑、卫同列的传统观念迥然有别。其原因除了季札所闻的可能恰恰是美武公的《淇奥》有关之外，还与季札闻歌之评，当是声、诗相兼，而以“声”为主有关，这从闻《郑》而有“细已甚”之叹可知。而“卫之淫在诗，郑之淫在声也”，^③因此，季札闻歌《卫》而赞便在情理之中了。

① 《诗集传》卷第二,中华书局2011年版,第21页。
①[晋]杜预集解:《春秋经传集解》第十九《襄公六》,第1167页。
②[晋]杜预集解:《春秋经传集解》第十九《襄公六》,第1168页。
③[宋]朱熹:《诗集传》卷第二,中华书局2011年版,第21页。
④[宋]王柏:《诗疑》卷一,清通志堂经解本。
⑤[清]顾炎武著、黄汝成集释:《日知录集释》卷三,岳麓书社1994年版,第86页。
⑥[清]顾炎武著、黄汝成集释:《日知录集释》卷三,第84页。
⑦[清]贺贻孙:《诗触》卷一《邶风鄘风论》,清咸丰敕书楼刻本。
⑧[清]顾炎武著、黄汝成集释:《日知录集释》卷三,第87页。
⑨[清]魏源:《诗古微》下编之一《诗序集义·邶鄘卫下》,《魏源全集》第一册,岳麓书社2005年版,第629页。
①[清]马瑞辰撰:《毛诗传笺通释》卷一《杂考各说·邶鄘卫三国考》,中华书局1989年版,第18—19页。　
②[晋]杜预集解:《春秋经传集解》第十九,上海古籍出版社1978年版,第1124页。
③以上引自《史记》卷三十一《吴太伯世家第一》,第1453—1454页。
④徐元诰撰,王树民、沈长云点校:《国语集解·楚语上第十七》:“昔卫武公年数九十有五矣,犹箴儆于国,曰:‘自卿以下至于师长士,苟在朝者,无谓我老耄而舍我,必恭恪于朝,朝夕以交戒我,闻一二之言,必诵志而纳之,以训导我。’”(中华书局2002年版,第500—501页)
⑤[清]崔述:《考信录》卷八,清嘉庆二十二年刻本。
①[汉]徐干:《中论》卷上,四部丛刊景明嘉靖本。
②[宋]黎靖德编:《朱子语类》卷第八十一《淇奥》,中华书局1994年版,第2107页。
③[清]马瑞辰撰:《毛诗传笺通释》卷八《郑风·郑风总论》,中华书局1989年版,第249页。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/jizhazhuan/20221217754.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。