《左传·襄公二十九年》载：

为之歌《王》，曰：“美哉!思而不惧，其周之东乎?”

对于季札论《王风》“其周之东乎”，《史记集解》服虔的解释是：“平王东迁洛邑。”^①亦即季札认为《王风》乃平王东迁之后的作品，这也受到后世论《诗》者的普遍认可。如朱熹云：

王，谓周东都洛邑，王城畿内方六百里之地，在《禹贡》豫州，大华、外方之间。北得河阳，渐冀州之南也。……至幽王嬖褒姒，生伯服，废申后及太子宜臼，宜臼奔申。申侯怒，与犬戎攻宗周，弑幽王于戏。晋文公、郑武公迎宜臼于申而立之，是为平王。徙居东都王城。于是王室遂卑，与诸侯无异，故其诗不为《雅》而为《风》。然其王号未替也，故不曰周而曰王。^①

平王东迁之后，周室衰微，同于列国。其间还发生了郑师抗衡王师，周公黑肩欲杀庄王别立王子克的事件，这给王畿之民以巨大的心理震慑。崔述在《读风偶识》中描述了《王风》产生的背景是：“幽王昏暴，戎狄侵陵;王平播迁，家室飘荡。”《王风》凡十篇，普遍表达的是哀怨悲愤的情感，但也有少数表现男女爱情的诗篇。对于季札所说的“思而不惧”，杜预注云：“宗周陨灭，故忧思。犹有先王之遗风，故不惧。”^②由于季札观列国之风，一般仅是观其中的一两篇后即兴发论，对“思而不惧”，后人认为是闻《黍离》或《君子于役》《君子阳阳》而后的感喟。如，明人刘绩云：“王，王国风。平王东迁，政令不行于天下，《黍离》降为国风，不登于雅，民虽思宗周，不惧迁东都，是文武泽在人也。”^③显然，刘绩援《黍离》为例，认为“思”乃是“思宗周”，“不惧”是“不惧迁东都”。徐璈亦引黄檀之语诠释季札对《王风》之评：“《黍离》之为《国风》，以其诗体之为风也。平王东迁，其诗乃东土之音也。故曰王国风。”^④《黍离》诗旨虽然众说不一，《毛诗序》云：“《黍离》，闵宗周也。周大夫行役至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵周室内之颠覆，彷徨不忍去，而作是诗也。”即《毛诗》认为此诗是周大夫悲悯宗周沦陷而作^⑤。原来繁华的宫室，长满了离离禾黍。而韩诗认为是周卿尹吉甫次子伯封所作。比较而言，《毛诗》的解释影响更大，刘绩、胡承珙等人承《毛诗》之意。胡氏驳《韩诗》云：“尹吉甫在宣王时，尚是西周，不应其诗列于东都。”^⑥而王先谦则仍遵韩说，认为该诗乃伯封过王城，“求兄不得，揣其已殁，忧而作诗，情事分明”，^⑦认为胡承珙之议，不足以诘难韩说。如依毛诗对《黍离》的解释，季札“思而不惧”与《黍离》的题旨颇为吻合。

[南宋]马和之《诗经·小雅·节南山之什图卷(绢本)》

而清人陆奎勋则认为季札所观，乃是《王风》中的《君子于役》与《君子阳阳》，云：“《左传》季札观乐，为之歌《王》曰：‘美哉，思而不惧，其周之东乎?’所谓‘思’者，《君子于役》之诗是也;所谓‘不惧’即指是(指《君子阳阳》——引者注)诗，解人当自悟之。”^①

《君子于役》原文是：

君子于役，不知其期，曷至哉?鸡栖于埘，日之夕矣，羊牛下来。君子于役，如之何勿思!

君子于役，不日不月，曷其有佸?鸡栖于桀，日之夕矣，羊牛下括。君子于役，苟无饥渴?

《君子于役》的诗旨有两说。《毛序》：“《君子于役》，刺平王也。君子行役无期度，大夫思其危难以风焉。”^②朱熹则不认同《毛诗》所解，云：“大夫久役于外，其室家思而赋之。”^③王先谦亦从朱熹之说：“据诗文‘鸡栖’、‘日夕’、‘羊牛下来’，乃室家相思之情，无僚友托讽之谊。所称‘君子’，妻谓其夫，《序》说误也。”^④但两说均承认该诗具有“思”的意旨。陆奎勋判断季札闻《王》，所谓“思”指《君子于役》是可以理解的。陆氏认为，“不惧”则是据《君子阳阳》，其诗全文如次：

君子阳阳，左执簧，右招我由房。其乐只且!

君子陶陶，左执翿，右招我由敖。其乐只且!

阳阳，扬扬的假借字，形容快乐得意的样子。簧，竹制的古乐器。翿，舞者所持的羽制道具。由房、由敖，诸家注解不一，清人马瑞辰曰：“‘由房’与‘由敖’亦当同义，皆谓相招为游戏耳。”^①“只且”，语尾助词。《毛诗》解《君子阳阳》云：“《君子阳阳》，闵周也。相招为禄仕，全身远害而已。”^②三家诗对于该诗题旨亦与《毛诗》无异。但诗中并无明显的“相招为禄仕”之义。姚际恒对于《毛诗》以“招”字而成其说提出了驳议。“闵周”之说亦甚牵强。方玉润所论不无启示：“此种诗亦可无俟深考。盖三代贤人君子，多隐仕于伶官，以其得节礼乐，可以陶情淑性而收和乐之功。故或处一房之中，或侍遨游之际，无不扬扬自得，陶陶斯咏，有以自乐。”^③陆奎勋将《君子于役》与《君子阳阳》形成“思而不惧”的连贯意脉，是受到朱熹《诗集传》的影响。朱熹认为“此诗疑亦前篇妇人所作”。^④但由于诗中之“簧”“翿”等歌舞道具，并非贫贱者所能有，朱熹的解释“盖其夫既归，不以行役为劳，而安于贫贱以自乐”，实难成立。陆奎勋综汇《君子于役》与《君子阳明》两诗对季札“思而不惧”的悟解，同样也失之牵强。但历代解《诗》的学者据季札之评而作的种种尝试，无论是否客观允洽，都体现了季札观乐之评对于后世《诗》学的深远影响。

① 引自《史记》卷三十一《吴太伯世家第一》,中华书局点校本,第1454页。
①[宋]朱熹:《诗集传》卷第四,中华书局2011年版,第55页。
②[晋]杜预集解:《春秋经传集解》第十九,上海古籍出版社1978年版,第1124页。
③[明]刘绩:《春秋左传类解》卷十九,明嘉靖刻本。
④[清]徐璈:《诗经广诂》,清道光十年刻本。
⑤[清]王先谦撰、吴格点校:《诗三家义集疏》卷四《王·黍离第四》:“韩说曰:‘昔尹吉甫信后妻之谗而杀孝子伯奇,其弟伯封求而不得,作《黍离》之诗。’”(中华书局1987年版,第315页)
⑥引自王先谦《诗三家义集疏》卷四,中华书局1987年版,第315页。
⑦[清]王先谦:《诗三家义集疏》卷四,第315页。
①[清]陆奎勋:《陆堂诗学》卷三,清康熙五十三年陆氏小瀛山阁刻本。
②[清]陆奎勋:《毛诗正义》卷第四,《十三经注疏》标点本,北京大学出版社1999年版,第256页。
③[宋]朱熹:《诗集传》,中华书局2011年版,第56页。
④[清]王先谦:《诗三家义集疏》卷四《君子于役》,中华书局1987年版,第318页。
①[清]马瑞辰撰:《毛诗传笺通笺》卷七,中华书局1989年版,第232页。
②《毛诗正义》卷第四,《十三经注疏》标点本,北京大学出版社1999年版,第256页。
③[清]方玉润:《诗经原始》卷之五,中华书局1986年版,第194页。
④[宋]朱熹:《诗集传》,中华书局2011年版,第57页。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/jizhazhuan/20221217753.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。