公元前542年，吴国国君又派申公巫臣之子屈狐庸作为行人出聘晋国，目的是通吴晋之路。当屈狐庸至晋时，赵文子问及了季子的近况。对话如次：

赵文子问焉，曰：“延州来季子，其果立乎?天似启之，何如?”对曰：“不立。是二王之命也，非启季子也。若天所启，其在今嗣君乎!甚德而度，德不失民，度不失事，民亲而事有序，其天所启也。有吴国者，必此君之子孙实终之。季子，守节者也。虽有国，不立。”^①

对于“延州来”，杜预视其为一邑，但后世学者多不以此说为是，因为不知“延州来”为何处。服虔则认为“延”，即延陵，州来，另为一邑名。^②杨伯峻亦认同此说，云：“季子即季札，初封延陵，故《檀弓下》及《史记》屡称之为延陵季子，此称延，省称也。延陵今江苏常州市。后加封州来，故此称延州来季子。州来，今安徽凤台县。”^①但是，据文献记载，州来为吴所灭是在鲁昭公十三年(前529年)^②。在吴据州来之前，何以封季札于此?因此，何以解释“延州来季子”?是季札研究中绕不开的难题，故而略做考述。

近人钱穆认为“延州来”即“延陵”的方言表述。其《史记地名考》云：

吴称句吴，越称於越;寿梦、寿越、惠墙伊戾，皆夷言发声。“陵”“来”双声，故发声成“州来”;“延州来”即“延陵”。《左传》三言“延州来”，不言“延陵”;《史》《汉》仅言“延陵”，不言“延州来”，明延州来、延陵是一非二。^③

钱穆将延州来等同于延陵的说法在唐人孔颖达《礼记疏》中即已明确提出：“延陵，一名延州来，故《左传》云‘延州来季子聘于上国。’所以郑又引以会之，云：‘《春秋》传谓延陵、延州来，即此经。’延陵，即《左传》延州来，明是一也。”^④但这一解释存在一个问题：《左传》中除了记载“延州来季子，其果立乎”之外，尚有“州来”的记载，如《左传》：“马陵之会，吴入州来。”同年的《春秋经》亦有“吴入州来”。如依钱穆所述，“州来”乃“陵”字的方言，则“州来”等同于“陵”，殊难理解。《史记》中虽然没有“延州来”，但是有“州来”的记载，如：“冬，蔡迁于州来。是岁鲁哀公三年，而孔子年六十矣。”^⑤显然，“州来”非“陵”字的方言发音。对于延陵与州来之间的关系，宋人程公说的论述值得参考：“延陵为季子封邑。及季子让国之延陵，吴人尊礼焉，以楚州来加其食邑。春秋疆场彼此所属无常。《左传》曰‘延州来季子’，明季子并食二邑意者。”^⑥其说颇为中肯。当然，对于州来是邑，抑或是国，论者的看法并不一致。杜预《左传·昭公十三年》注：“州来，楚邑。用大师焉曰灭。”但对于杜预此注，王夫之《春秋稗疏》提出质疑：

州来，书“入”，又书“灭”，则其为国无疑，而杜云“楚邑”，当由传言“楚子狩于州来”，谓是其邑耳。如楚子田于孟诸，孟诸岂亦楚邑乎?州来，国小，服役于楚，游猎其地，唯一其所为耳。《前汉·地理志》“下蔡，故州来国，在今寿州”，楚之东侵，疆域止于舒蓼。未尝北至寿颖，州来亡，实亡于吴。若平王曰：“州来在吴，犹在楚也”，则言其国已灭，他日己取之为尤易耳，非州来之先已在楚也。若为楚邑，则已失之，何言犹在哉?^①

其义是说州来并非楚邑，而为一国。其实，在王夫之之前，宋人已有此说：

故州来国，为楚所灭。《传》灵王狩于州来，次于颍尾，地在淮颍之会。后吴取之，以封季札。至夫差时蔡成公畏楚徒此，谓之下蔡……《释例》以州来为楚邑，而又以延州来为吴邑。误矣。^②

事实上，释州来为楚邑的杜预在其辨析“灭”与“取”时，已承认州来为国。杜预《左传释例》曰：“用大量，起大众，重力以陷敌，因而有之，故曰胜国，通以‘灭’为文也。‘取’者，乘其衰乱，或受其溃叛，或用小师而不顿劳兵劳力，则直言取。如取如携，言其易也。”^③杜预之“灭”州来，即有“胜国”之意。灭州来国之后而为楚所有，故称“楚邑”。

我们认为，州来作为吴、楚、蔡交界处的小国，随着吴、楚实力的消长而屡次易手。在公元前542年赵文子问屈狐庸之前，吴人曾有短暂的攻取州来的经历，但其后又曾为楚所占，因此，《左传·昭公十二年》载楚灵王狩猎州来，州来仍为楚所据。其后，公元前529年吴灭州来。当楚国的令尹请求伐吴，夺回州来时，楚灵王云：“吾未抚民人，未事鬼神，未修守备，未定国家，而用民力，败不可悔。州来在吴，犹在楚也。子姑待之。”^①可见，此时州来虽为吴所灭，但不久当又为楚所夺。因为昭公二十三年(前519年)《左传》又载吴人伐州来，楚奔命救州来。^②那么州来在鲁昭公二十三年(前519年)之前仍属楚。如此，何以解释襄公三十一年(前542年)“延州来季子”之说?程公说所谓“明季子并食此二邑意者，若今带遥郡之制耳”。其说虽然可通，但似乎仍未论及何以季札得楚地作为封邑的问题。我们以为，将吴、楚迭相所属之地封之于季札，不能排除这一可能：州来的民心向背比所属何国更为重要，楚灵王所谓“州来在吴，犹在楚也”即可证明。因此，封邑并不是为了季札本人，而是借季札之贤名，以争取州来百姓的民心，力图在两国争雄之中使州来民心偏向吴国，使吴国处于有利地位。因为州来堪称是吴楚相争、易手次数最多的淮北要地，是吴国西进北上的前沿。而吴、楚两国在此长期处于拉锯状态，诚如程公说所记：“吴虽曾入而灭之，未必能守，所以再伐焉，而楚必救之也。”^③显然，在这个堪称吴楚易手最频的重镇，得州来民心比名义上得州来之地更为重要。通观吴楚两国，季札之贤名无人能及。程公说所谓“季子吴之望，州来吴楚之要境。吴以是封季子，示重吴而制楚，义或有焉”^④，其说也依稀透露了这样的信息。

①杨伯峻:《春秋左传注·襄公三十一年》,中华书局1981年版,第1189—1190页。
②详见《春秋左传正义》卷第四十,《十三经注疏》标点本,北京大学出版社1999年版,第1131页。
①杨伯峻:《春秋左传注·襄公三十一年》,中华书局1981年版,第1190页。
②《春秋经·昭公十三年》:“吴灭州来。”(杨伯峻:《春秋左传注·昭公十三年》,第1343页)
③钱穆:《史记地名考》卷十九《吴越地名·延陵》,商务印书馆2001年版,第938页。
④《礼记疏·附释音礼记注疏》卷第十《檀弓下》,清嘉庆二十年南昌府刻本。
⑤《史记》卷四十七《孔子世家第十七》,中华书局点校本,第1927页。
⑥[宋]程公说:《春秋分记》卷三十书十二《延州来辩》,文渊阁四库全书本。
①《春秋稗疏》,《续清经解》第1册,上海书店1988年版,第54页。
②[宋]程公说:《春秋分记》卷三十书十二,文渊阁四库全书本。除此,宋人黄震《黄氏日抄》亦有载:“州来楚邑也。刘氏权衡曰:‘非也,灭之名施于国,非县邑,所得亢也。’州来小国,世服于楚。赵氏曰:‘州来近楚,吴乘楚乱,平王新立而灭之耳。’《传》载平王谓未抚民,人不敢争,其后吴以州来封季札。”(《黄氏日抄》卷十二《读春秋·吴灭州来》,元后至元刻本)
③转引自《春秋左传正义》卷第十二,《十三经注疏》标点本,北京大学出版社1999年版,第326页。
①杨伯峻:《春秋左传注·昭公十三年》,中华书局1981年版,第1361页。
②见杨伯峻《春秋左传注·昭公二十三年》,第1445页。
③[宋]程公说:《春秋分记》卷三十书十二,清文渊阁四库全书本。
④[宋]程公说:《春秋分记》卷三十书十二。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/jizhazhuan/20221217723.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。