通容《别集》卷四有《金粟辟谬》，乃攻击同门之朝宗通忍者。通忍尝出《说话》一篇，其中贬驳通容之女子出定话颂，对之容骂其概以古今言句，变经乱常，以是为非，以非为是，令人缁素莫辨，媒墨不分，东扯西拽，支离汗漫。又斥通忍以古人语要配合三玄三要，断其扭捏造作，以为临济宗旨，岂非寻枝摘叶，韩逐块，迷之又迷，错之又错，极言为千百世法门之罪人也。如通容之言天童圆悟曾辟通忍之《说话》四十余纸，痛加诃叱，且言当摈出法门云。果然，圆悟何故认通忍之悟所而为其法嗣耶? 颇可怪。据《金粟辟谬》下，圆悟躬至南京，欲打摈通忍，而通忍既逃遁，空棹而返。然则圆悟见学人不明，猥为法嗣，他日见其与己不合，则直以为外道魔党而排击之也。同书叙圆悟以大慧宗杲为佛果克勤之旁系，虎丘绍隆为正系之意，是以不属于自己法系者为旁系加以轻侮之弊，人我之见而已。通容受圆悟之意而至夸张之，更不过增其非。通忍尝作《法录》并自白语排斥圆悟与通容，对之通容作《规谬见长老》一篇，文载于《别集》卷七。依同书，圆悟刻《判说》及《二判》破通忍，且躬到金陵欲夺回从前付授之拂子，忍逃窜无踪，其后过三年圆悟示寂，自白语乃圆悟死后通忍所作，而容评通忍骂其佛祖机缘公案，未窥鞭影，自己本分，全无梦见。不窥公案鞭影，不梦见自己本分者，得为圆悟法嗣而主法大刹否? 以常识可知也。据容所云彼作《辟谬》，通忍以之质于圆悟，悟是认容之说，为忍决断云。又忍《法录》之中斥圆悟又评容，言其仿佛形声气魄之间，未到悟门之田地。容愤之反驳忍为法门中之乱臣贼子。忍又作《迅雷指迷集》答容之《规谬见长老》书，公言圆悟不识玄要，不明纲宗，悟迹未化，未历点破末后之牢关。父子昆弟之间，相互毁辱如仇雠，达磨以来，临济以后，未曾有如是之丑态也。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/chanzong/20221222716.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。