通容《别集》卷十五载题为《说木陈欺天童老和尚》一篇，是容攻击其同门木陈道忞者。据容所云，道忞于圆悟灭后以机心运计谋，遂住天童，时明崇祯十六年也。先是崇祯十二年，圆悟出天童，寓三关，忞在山中乘机谋自住，圆悟闻之广语人，由是忞以粗言恶语骂悟，送还悟所付之拂子，师资之谊遂绝。是虽容之怨言不必可信，而父子相似憎恶似矣。据容所公言，圆悟当选一山之后任，例卜签于韦驮伽蓝定之，然道忞不依卜签如圆悟，而自称住持，是时容亦欲住天童，为忞之权势所压不得志也。圆悟当其选一山之后任，假之卜签，果何意哉? 以天下之大善知识自任者，无选一山后任之眼识，至盲信卜阄之力，可谓言语道断。其次，击木陈《妄代天童老和尚付法》一文，乃诘道忞于圆悟死后代师付法僧高原等者。若果为事实，道忞之过非小少。忞辩护之云：“圆悟同门有雪峤圆信，未受其师幻有正传之付授，而圆悟于正传之塔铭中特载圆信之名。”又有抱朴莲，正传迁化之后，圆悟自书源流与之，以为正传之嗣，即忞乃效其师圆悟之所为也。果然，则圆悟亦不免滥法系之罪。雪峤识见高迈，不欲为正传之资，公言遥嗣古之云门，然圆悟以为正传之嗣而载其名是为败纪纲者，容以诬罔称之，难悉其是非所在。《别集》卷十五有《榜法堂语》是及容住天童揭于法堂者，清顺治三年之作也。其中云：“案忞讼状中，书圆悟为行僧，记道忞为法僧，是出于忞毁伤圆悟之逆意，非鸣鼓而攻之不可。”又容遍告同门摈斥忞，提议从圆悟门下削去其名。且抉剔忞住天童山中之非行，举其改圆悟匾额，代附圆悟之法，改换圆悟语录，浪费天童之常住米钱。容又明言，忞有如是种种孽行，故云：

天雷霹西禅堂两步柱，而山灵亦不拥护。……猛虎便跳入大斋堂，啖食一犬，更有许多不祥灾异。(《费隐禅师别集》卷十五，第26页右)

既然如此，容不知雷电之原因，不知其作用，以落雷归忞之罪，有常识者谁不笑之耶? 以猛虎食狗子为不祥，非但忞之罪，如信山灵，信鬼神，容之堕于凡俗之迷执可见。容攻击忞云：

宋时有僧道原作《传灯录》，用十科为品流，曾列岩头藏禅师为苦行僧，后遭寂音尊者及儒释高流，口诛笔伐，千古难逃公论。

鸣忞记圆悟为行僧之罪，而道原之《传灯录》，一无此记事，以十科为品流，如《传灯录》亦无其影响，如上误记，在《别集》卷十五第十八页右，同卷第二十二页左，同卷十八第三十二页左反复及三四，故非偶然之误。容撰《五灯严统》自称矫正禅史之滥失，而就禅史中最着名之《传灯录》竟犯如是误谬，何哉? 案《宋高僧传》设译经、义解等十篇，其《遗身篇》中收岩头之传，容殆混同《传灯》与《宋传》者耶?

本文地址： https://www.yishiweijian.com/chanzong/20221222715.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。