然如面山之议，以足不越限五十年为正确，而否定警玄之天圣五年入灭者，误也。何则? 以住山五十年为正确，天圣五年入灭为误。若以仁宗帝之至和元年甲午八十五岁顺世，则其结果如何?

警玄遗偈乃寄王曙者，而《王曙传》见《宋史》卷二百八十六及《弘简录》卷百二十八。《宋史》不录曙卒年月。《弘简录》云：

明道二年召为枢密使，景佑元年同中书门下平章事，逾月卒，赠太保中书令，赠文康。(《弘简录》卷一百二十八，第9页左)

然则王曙以仁宗帝景佑元年甲戌卒，后天圣五年丁卯八年，若警玄入寂为天圣五年，则此间并无何等矛盾。然如面山之言，为同帝之至和元年甲午，则玄之示寂，是王曙卒后二十一年，如何得以遗偈寄王曙哉! 玄之下世先于王曙之卒，一点不容疑义。《禅林僧宝传》所谓不越限五十年乃出慧洪过误，而天圣五年入寂之说，无他可以否定之确证，因而面山以五十年为正确而否定天圣五年，不得不谓大错误也。

本文地址： https://www.yishiweijian.com/chanzong/20221222567.html

文章来源：主编

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。